En el Campeonato Europeo, en Estambul, Zurab Azmaiparashvili, en su partida contra Vladimir Malakhov, tocó una pieza -supuestamente por error- trasponiéndola a un intercambio de torres que debía hacerse previamente, con lo que quedó en posición perdida. Entonces, aparentemente corrigió el error diciéndole a su rival que en realidad era obvio que primero debía hacer el cambio de piezas y que después haría la jugada que hizo. Para sorpresa de todos, Malakhov aceptó semejante argumento y le permitió entonces rectificar a Azmaiparashvili su jugada. Y esto no solamente salvó el encuentro que debió haber perdido de acuerdo a las reglas del ajedrez, sino que además, venció a Malakhov (que terminó en segundo sitio), del Campeonato Europeo del 2003.
Hoy, en la Copa Mundial ocurrió algo simpático y curioso. Alexander Moiseenko, de Ucrania, jugaba contra David Navara (de Checoslovaquia), y pasó que en un momento dado, Navara tocó su rey en lugar de tocar el alfil que pretendía mover. Obviamente fue un error absurdo, pero la regla es pieza tocada, pieza jugada. Sin embargo, Moiseenko se dio cuenta que el que su rival tocase la pieza equivocada fue un simple error que no tenía nada que ver con la partida. Entonces le dijo a David que moviera el alfil. Evidentemente si hubiese movido el rey navara hubiese perdido una pieza. Finalmente éste accedió y cuando estaba a punto de vencer al ucraniano (tenía mate en dos), Navara entonces ¡le ofreció el empate!
El detalle podría haber sido meramente de algo así como "fair play" (juego limpio), pero la realidad es que el propio Navara se sintió mal de esta situación y dijo que su conciencia lo obligaba a actuar siendo "justo" con la actitud de su rival. Cabe decir que este juego, si Navara no le hubiese ganado los desempates a Moiseenko, le hubiese costado al checoslovaco unos 8,000 dólares de su premio por avanzar a la siguiente ronda. Navara y Moiseenko se hicieron acreedores a un premio especial por su "fair play".
La pregunta es si todo esto está bien. En este último caso, parece ser que simplemente Navara tocó el rey en lugar del alfil, por accidente, pero su rival pudo haber obligado a que jugara el monarca y automáticamente hubiese perdido una pieza y la partida. Pero fue un "error" de percepción quizás y Moiseenko piensa que no era una jugada que un jugador de la fuerza de Navara haría, pero finalmente ¿no se están violando las reglas del ajedrez competitivo? ¿No debería haber un árbitro que impusiera la autoridad y dijese algo como esto: "lo siento señores, pero el Sr. Navara tocó el rey y debe jugarlo. Esa es la regla que se aplica. Así es el ajedrez de competencia"?
Pero ¿tiene el juez derecho a intervenir cuando no ha habido reclamación por ninguno de los jugadores? No lo sé. En mi opinión el árbitro en ajedrez está para velar por que las reglas de la competencia se sigan. No creo que sea necesario que tenga que pedir permiso para intervenir. ¿O quizás sí?
Ya pasó incluso en el torneo de Linares, en donde Kasparov tocó un caballo en su partida contra Judit Polgar, pero antes de soltar su pieza, aparentemente, se dio cuenta de que era un error y movió el corcel a otra casilla. Pareciera que Garry había soltado la figura en la primera casilla, pero nadie estaba seguro. Judit no reclamó nada, aunque evidentemente no se ve muy fácil reclamar que Kasparov estaba haciendo trampa.
Garry declaró que si soltó la pieza no puede confirmarlo. Yo pienso que él mismo hubiese aceptado su destino si hubiese considerado que sí había soltado la pieza. Solamente la transmisión del video de la ronda tuvo la verdad. Ahí -cuadro por cuadro- se halló que Kasparov suelta el caballo por una décima de segundo, sí, por una sola décima. Probablemente es una fracción de tiempo tan corta que para los seres humanos es indistinguible. Estrictamente Kasparov hizo trampa pero... ¿es trampa si el rival no reclama en su momento?
Tidak ada komentar:
Posting Komentar