Las desventajas de Twitter

Cuando Twitter empezó a cobrar importancia y popularidad, hubo una especie de boom que hizo que mucha gente se inscribiera. Suena realmente curioso que poner un sitio en el cual los usuarios pueden dejar mensajes de 140 caracteres haya logrado el éxito que vemos actualmente. Yo me enteré de Twitter por Miguel de Icaza que me dijo hace algunos años: "Twitter es lo de hoy", y por eso me inscribí. Debido a que cuando lo hice no había tanta gente, pude lograr incluso que mi apodo en Twitter fuese @morsa.

Con el tiempo, muchos artistas vieron a Twitter como una especie de promoción para lo que hacían. Así, de pronto empezaron a surgir los nombres de los artistas e incluso quien regentea Twitter agregó alguna característica para demostrar que la cuenta de algún actor, actriz o cantante, estuviese confirmada, de manera que quien le siguiera supiese que se trataba precisamente del popular personaje que nos interesa.

Sin embargo, parece ser que no todos son ventajas. Sí, en Twitter uno puede anunciarse, poner lo que uno hace (yo pongo siempre un mensaje con el enlace del último artículo del blog, por ejemplo), y asumo que eso hará que alguien entre a leer lo que tengo que decir porque se enteró en esta red social. Los artistas, por ejemplo, usan Twitter a manera de notas para la prensa y ahí uno se entera de muchas cuestiones sobre sus artistas favoritos, muchas de ellas absolutamente personales e irrelevantes, por ejemplo, si la artista X terminó su noviazgo con el cantante Y. La verdad es que eso no nos debería importar pero incluso la artista X decide anunciarlo en Twitter. (Y después se quejan de que invaden su vida privada).

No obstante esto, muchas veces los mensajes que ponen estos personajes "famosos" no sólo no los benefician, sino que se convierten en la burla de otros twitteros. Un ejemplo es Paulina Rubio, la cual cuando pone un mensaje, en general lo ahce con unas faltas de ortografía que incluso sus fans no le perdonan. Lo mismo le ha pasado a Ninel Conde, el "bombón asesino", que cree que puede andar por la vida desplegando una gigantesca ignorancia, la cual cree que a nadie le importa porque tiene un cuerpo escultural y está buenísima.

La realidad es que los twitteros no son tontos y siendo un sistema 100% textual, vale la pena cuidar hasta donde sea posible la forma, la manera en como se escribe. Buscar no cometer faltas de ortografía y usar el medio solamente para beneficiarse. El cometer errores, siendo una figura pública, tiene su consecuencia y por ello hemos visto como han surgido todo género de "chistes" mostrando lo bruta que es la Ninel Conde, o bien, lo vergonzoso de la redacción de la que se cree "la chica dorada", etc.

Ahora que ocurrió el episodio de las "ladies" de Polanco, la ex-big brother, Azalia Ojeda, cuando se descubrió que era una de las mujeres que agredió a los policías, fue bombardeada por la mayoría de los twitteros. @azalialanegra, como se automenciona en Twitter, contestaba a todos, con una prepotencia y actitud altanera que rayaba en lo intolerable por vulgar. Sin embargo, cuando la policía la llevó al Ministerio Público para que diese su declaración, entonces "la negra" parece que se dio cuenta de sus errores y a los medios les dijo que estaba avergonzada y pedía disculpas por su linda actuación que todos ya vimos en la red. Pero no sólo eso, Azalia quitó su cuenta de Twitter. ¿Por qué? Porque no aguantó la presión y las críticas que le hicieron propios y extraños. El numerito que montó con su amiguita, la exbelleza de Puebla 2004, es digno de lo más lamentable que se haya visto de gente que supuestamente tiene cierto nivel cultural, asunto que desde luego, se descubrió como falso al observar el comportamiento de estas "ladies".

Azalia no es la única que no pudo aguantar las críticas twitteras. Alex Syntex parece que cerró su cuenta, al menos temporalmente, cuando se le criticó su canción del bicentenario. De la misma manera algunos políticos que vieron en Twitter la posibilidad de "sostener un diálogo" con la ciudadanía, cerraron sus cuentas porque observaron que en la red social la gente está harta de esta sarta de vividores y mentirosos, que solamente maman de la teta del gobierno y le chupan cuantos recursos pueden.

A mí la lección me parece interesante. Los medios de comunicación pueden ser una bendición o una maldición, de acuerdo a cómo se utilicen. En particular hay que tener cuidado con Internet, porque a diferencia de otros medios, aquí la interacción entre los que los usan y los que los leen, es total. En la televisión nos pueden vender cualquier mentira, porque ellos controlan la interacción si es que la hay. En Internet no hay control de nadie y eso hace que los artistas y demás gente popular o famosa, se tenga que andar con cuidado, para no pisar en falso. Los ejemplos de "famosos" que han cerrado sus cuentas de Twitter habla de un fenómeno que no habían contemplado estos personajes de la vida pública y que han sido duramente criticados, muchas veces con razón, lo cual crea una nueva manera de interactuar con la gente y de aprender de cómo usar estos nuevos medios.

El problema con el torneo de candidatos

En este mes de mayo se están jugando los encuentros de candidatos, de donde saldrá el retador al Campeón del Mundo, Viswanathan Anand. Los participantes están jugando en matches individuales a 4 partidas, con desempates a partidas semirrápidas y rápidas. Los ocho competidores son Levon Aronian, Alexander Grischuk, Vladimir Kramnik, Boris Gelfand, Gata Kamsky, Teimour Radjabov, Vesselin Topalov y Shak. Mamedyarov.

Después de esta primera ronda, continuaron su camino Alexander Grischuk, que sacó al favorito, Levon Aronian, de la justa. Vladimir Kramnik, que eliminó al azerbaiyano Radjabov, en un desempate cardiaco, en el cual, en la partida decisiva, Kramnik con necesidad de ganar en una posición de empate absoluto, ocurre que el reloj de ajedrez se reinicia faltando segundos para que termine. Los árbitros, después de media hora de discusiones y componendas, ponen un nuevo reloj pero parece que Radjabov es afectado por todo este circo externo y pierde no sólo esa importante partida rápida, sino la siguiente, y queda eliminado. Gata Kamsky elimina al excampeón mundial Topalov, aguerrido siempre, que pudo haber ganado la cuarta partida pero inexplicablemente cometió pifias extrañas, nada normales en él y terminó cediendo el empate y el ahora norteamericano Kamsky, pasó a la siguiente ronda. Mamedyarov, en cambio, perdió contra el israelí Boris Gelfand, al cual le quiso dar trato de aficionado lanzándole un ataque feroz que Gelfand pudo controlar y finalmente con ese triunfo quedó eliminado Mamedyarov.

La siguiente ronda, que acaba de terminar, enfrentó a Kramnik contra Grischuk y después de 4 largos empates, se fueron a las partidas rápidas, en donde Grischuk sorprendió de nuevo, derrotando a otro excampeón mundial. Kramnik quedó fuera. Ahora no hubo reloj descompuesto. Por su parte Kamsky y Gelfand empataron las partidas de tiempo reglamentario clásico y en el desempate rápido ambos ganaron un encuentro. Finalmente, Gelfand se impuso 2-0 a Kamsky y aseguró su sitio en la final, que se jugará a seis partidas.

Así pues, la final es Grischuk contra Gelfand, y se jugará a seis partidas con ritmo lento. El ganador enfrentará a Anand el siguiente año. Muchos esperan que Gelfand se haga con la victoria. De ser así, dos jugadores por encima de los 40 años, jugarían un match por el campeonato mundial, asunto que no es visto con frecuencia.

La realidad es que el ajedrez del encuentro de candidatos –aunque en general ha sido bueno– ha dejado mal sabor de boca por la cantidad excesiva de empates y porque se deciden los candidatos en partidas rápidas.  No me queda muy claro por qué la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE), ha decidido este esquema de partidas rápidas y de que los candidatos se eliminen todos en el mes de mayo. En los años setentas se jugaban matches de candidatos a doce partidas, y después de terminar una ronda, pasaban meses hasta que se enfrentaban los ganadores de los octavos de final. Hay una extraña necesidad de hacerlo todo rápido y la consecuencia es que quizás alguno de los mejores no podrán verdaderamente ir por el título mundial. De hecho Magnus Carlsen, el segundo jugador del mundo, a dos puntos del rating del campeón mundial, decidió rechazar este esquema de torneos de candidatos porque era muy corto. Así, quizás el jugador que bien podría poner literalmente en jaque a Anand, decidió no participar y precisamente fue Grischuk el que lo sustituyó, el cual está a punto de jugar la final.

Ahora la pregunta es qué atractivo puede tener para patrocinadores y gente de dinero que jueguen Anand contra Girschuk o contra Gelfand. Se ve complicado. Ya alguna vez Shirov le ganó a Kramnik un match y obtuvo el derecho de retar a Kasparov, el cual le había vencido en varias ocasiones sin que el letón, ahora español, pudiese vencerlo nunca. Jamás se concretó ese encuentro por falta de dinero de patrocinadores. Si no hay interés mediático sobre un match, quizás no se lleve a cabo, aunque los jugadores que participaron hayan hecho lo que los reglamentos le indicaron en su momento.

El punto es que el ajedrez no termina por encontrar un mecanismo para dar oportunidad a jugadores nuevos, a las estrellas juveniles que ya destacan, así como a jugadores de gran experiencia, para que compitan en diversos torneos y que de ahí salga el verdadero retador a campeón del mundo. Con el esquema actual, Carlsen, por ejemplo, uno de los más víables candidatos a ser campeón mundial, no tendrá oportunidad quizás hasta dentro de dos o tres años. Y en ese tiempo pueden pasar muchas cosas.

Así pues, llegar a campeón del mundo es algo más que talento y trabajo duro y contínuo. Es también algo que tiene que ver con las condiciones del medio ambiente ajedrecístico que a los jugadores les toca vivir.